Caso Loan: “La hipótesis del accidente la plantamos desde el inicio”
Marcelo Hanson, abogado del primer matrimonio detenido por la desaparición de Loan Danilo Peña, recordó que como defensa plantearon la hipótesis del accidente desde el principio de la búsqueda del nene de cinco años y se refirió a las declaraciones de Laudelina Peña.
“Si lo que dice Laudelina es verdad, mis clientes deberían estar libres porque no tendrían responsabilidad alguna”, dijo el defensor de Mónica del Carmen Millapi y Daniel “Fierrito” Ramírez, los primeros acusados por el caso del nene que está desaparecido hace 17 días.
Hanson dijo haber tomado la declaración de Laudelina Peña “con absoluta sorpresa por la forma en que se dio”, dado que -según remarcó- “no es el fiscal que corresponde para hacer la denuncia que hizo”. “El fiscal que la tomó debe remitirla al fiscal que corresponde”, aclaró.
En ese sentido, fue cauto a la hora de hablar sobre la versión que dio la tía de Loan: “Todo el contenido nace a raíz de la versiones periodísticas, por lo que publicó el gobernador en Twitter. El contenido de la declaración no se sabe a ciencia cierta”.
El abogado estimó que “se deben estar corroborando las declaraciones de Laudelina” y advirtió, tal como dijo Fernando Burlando, que “no hay conocimiento de que hayan comunicado a las autoridades federales” sobre el testimonio de la mujer.
Hanson recordó que cuando Millapi y Ramírez eran acusados de abandono de persona planteó la posibilidad de un accidente. “Era una hipótesis muy loca, pero podía comprobarse”, señaló.
En esa línea, se refirió a la viabilidad que puede tener la versión de Laudelina Peña: “Hay cierta coincidencia con esa hipótesis, faltan elementos para corroborar en la camioneta y en el entrecruzamiento de llamados”.
“Hubo más llamados que nosotros tenemos el conocimiento y los horarios. Hay un bache entre que ellos se van del almuerzo y vuelven a la tarde. El regreso no está”, destacó el abogado.
Por otra parte, Hanson advirtió que tanto Mónica del Carmen Millapi y Daniel “Fierrito” Ramírez “están ligados a la causa por averiguación de delito” y que pasadas las 48 horas de la detención deberían haber notificado la causa.
“Ahora estamos en secreto de sumario y por eso el juez no debe haberlo hecho. Nosotros vamos a hacer presentaciones. Nos tienen que decir las razones por las que están detenidos, por lo que hay ahora en la causa, no lo sabemos”, reclamó.
Por último, completó: ”No tenemos conocimiento de nada, todo lo que conocemos es por los medios”.
